Plik kategoryczny imperatyw etyki Kanta Jest to nadrzędna zasada moralności, która twierdzi, że jest przykazaniem autonomicznym, niezależnym od jakiejkolwiek religii i ideologii, samowystarczalnym, uniwersalnym i zdolnym do ochrony ludzkiego zachowania.
Po raz pierwszy zaproponował go Immanuel Kant w swojej książce Podstawy metafizyki moralności opublikowany w 1785 roku. Twierdzi w nim, że podstawa zasady imperatywu kategorycznego jest implicite zawarta w praktykach moralnych i rozumowaniu wszystkich jednostek, a dzięki temu można bezwarunkowo określić obowiązki moralne..
Jest to w istocie zasada wolnej woli i autonomii woli, to znaczy jako wolna wola musimy podlegać tej zasadzie. Proponuje nam, abyśmy postępowali zgodnie z „maksymami” (normami moralnymi określającymi, co należy, a czego nie należy robić), abyśmy osobiście chcieli być prawami uniwersalnymi.
Maksymy to po prostu powody, dla których ktoś działa i podejmuje decyzje zgodnie z moralnością, ale rolą imperatywu kategorycznego jest pomoc w określeniu, czy te powody, które kierują nas do działania lub decyzji, są dobre, czy złe..
Należy wziąć pod uwagę, że mówiąc o imperatywach moralnych (nakazach, pragnieniach, narzuceniach), szczególnie w naturze „kategorycznej”, za nieodłączne uznaje się to, że należy je w całości potwierdzić lub zaprzeczyć, nie mogą istnieć warunki ani warunki pośrednie. , albo jest akceptowany takim, jakim jest, albo nie jest akceptowany. Przedmiot lub cel imperatywu musi mieć cel sam w sobie.
Racjonalne normy można ustalić na dwa sposoby:
Indeks artykułów
Urodził się w Królewcu w Prusach (dzisiejszy Kaliningrad w Rosji) 22 kwietnia 1724 r. I zmarł 12 lutego 1804 r. Był jednym z najważniejszych filozofów w Europie, a nawet według niektórych najważniejszym filozofem..
W ostatnich latach swojego życia opublikował szereg ważnych prac w swoim niestrudzonym zaangażowaniu na rzecz wolności człowieka, współpracował nad historią ludzkości i filozofią, wnosząc znakomity wkład w kwestie etyki, godności człowieka, koncepcji moralnych czy racjonalności..
Jednym z jego najwybitniejszych pism był Krytyka czystego rozumu (Kritik der reinenVernunft), gdzie bada się sama struktura rozumu.
Według Kanta, twórcy tej zasady, podstawy ludzkiej moralności muszą opierać się na własnym rozumowaniu, a nie tylko na boskim autorytecie, iz tego wynikać muszą inne ludzkie obowiązki..
To wskazanie promuje i zapewnia, że istota ludzka musi być w stanie określić maksymy moralne, których należy kategorycznie przestrzegać, niezależnie od jakiejkolwiek religii lub ideologii.
Poprzez imperatyw kategoryczny ustanawiane są żądania bezwarunkowe, w przeciwieństwie do imperatywu hipotetycznego, który stawia żądania warunkowe.
Hipotetyczny imperatyw to taki, który wyraża obowiązek uwarunkowany spełnieniem lub nie spełnieniem określonej okoliczności, pod warunkiem istnienia hipotezy.
Wymaga od nas wykonania lub nie wykonania określonej czynności, ale przy założeniu jakiegoś warunku. Jest instrumentalna i pozwala nam zrozumieć, że jeśli czegoś chcemy, musimy to umożliwić i zapewnić środki do osiągnięcia tego celu.
Z drugiej strony imperatyw kategoryczny ma charakter bezwarunkowy i absolutny, bez wyjątków i konieczności zewnętrznego uzasadnienia..
Na przykład: jeśli zdecydujesz, że Twoim celem jest nauka gry na pianinie, hipotetyczny imperatyw wymaga, abyś zrobił wszystko, co konieczne, aby nauczyć się i osiągnąć swój cel, a następnie go osiągnąć, wtedy rozwiązaniem jest wzięcie udziału w lekcjach gry na pianinie..
Ale w przypadku, gdy nie chcę już uczyć się gry na pianinie, bo przecież nie byłem nim tak zainteresowany, imperatyw nie wymaga już ode mnie lekcji gry na fortepianie.
Zasada ta wyznacza warunkowy tok działania przy założeniu, że dana osoba ma cel lub cel i chce go osiągnąć, ale w przypadku, gdy interes nie jest już dłużej utrzymywany, nie ma obowiązku ani obowiązku..
Jest to całkowicie racjonalne, gdy ktoś chce osiągnąć swoje cele, robi wszystko, co możliwe, aby osiągnąć swoje cele, w przeciwieństwie do kogoś irracjonalnego.
Kant ustanowił pięć sformułowań odwołujących się do imperatywu kategorycznego, które są wobec siebie komplementarne, a nie alternatywne, to znaczy są ze sobą powiązane, tworząc spójny system moralny..
- Uniwersalna formuła prawa: „Pracuj tylko zgodnie z maksymą, zgodnie z którą możesz jednocześnie chcieć, aby stało się prawem powszechnym”.
- Formuła prawa natury: „Postępuj tak, jakby maksyma Twojego działania stała się z Twojej woli powszechnym prawem natury”.
- Formuła samego końca: „Pracuj w taki sposób, aby używać człowieczeństwa zarówno we własnej osobie, jak iw osobie kogokolwiek innego, zawsze w tym samym czasie jako cel, nigdy po prostu jako środek”.
- Formuła autonomii: „Pracuj w taki sposób, aby Twoja wola mogła się uważać za budującą powszechne prawo za pomocą jego maksymy”.
- Formuła królestwa końców: „Działaj tak, jakbyś za pomocą swoich maksym był zawsze członkiem ustawodawczym w uniwersalnej sferze celów”.
Znając sformułowania, które eksponuje Kant, można wywnioskować, że imperatyw ten nie jest dostosowany do działań, ale raczej do „maksym”, które kierują jednostką do wykonania tych działań..
Dlatego zgodnie z tą zasadą nasze działania muszą być dostosowane do maksym moralnych, to będą przewodniki, które zadecydują, czego chcemy dla świata..
Kategoryczne imperatywy niosą ze sobą dwie możliwości: muszę przestrzegać pewnego moralnego maksimum lub nie. Muszą zawsze pochodzić z dobrej woli, ich celem jest czynienie dobrze i na rzecz lepszego społeczeństwa, dopóki nie stanie się uniwersalnym prawem lub naturą..
Kategoryczne imperatywy są przestrzegane, ponieważ naszym obowiązkiem jest działać w ten sposób, jest to narzucone przez naszą racjonalność, a nie przez jakąś zewnętrzną instancję.
Działanie z obowiązku jest takie, aby nasze działania wyrażały prawdziwą wartość ludzkości, mamy swobodę decydowania o tym, czego chcemy i zgodnie z tą zasadą nasze działania muszą być bezwarunkowo i prawdziwie dobre..
Aby zasada ta mogła być praktykowana, chęć przestrzegania jakiejś maksymy musi już być obecna w jednostce z motywami niezwiązanymi z imperatywem i będzie to tylko przewodnik, który zaleci środki do ich osiągnięcia..
Jest to najczęstszy zarzut, argumentowany przez Hegla, J.S. Mill i wielu innych współczesnych autorów, którzy zgadzają się, że imperatyw kategoryczny jest trywialny i jest po prostu formalizmem, który nie identyfikuje zasad powinności.
Fakt, że Kant wysuwa postulat uniwersalnych maksym, chce wskazać, że nasze podstawowe zasady będą ogólne i dające się dostosować dla całej ludzkości i nie ma nic dalszego od rzeczywistości.
Kultura i wiele innych aspektów wpływa na ustalenie moralnych maksym postępowania, oprócz wielu innych podejść, które zaprzeczają możliwości zastosowania tej zasady..
Jest to krytyka odnosząca się do propozycji norm surowych i niewrażliwych.
Krytycy argumentują, że zasady etyczne Kanta są zbyt abstrakcyjne, aby kierować jakimkolwiek działaniem, a zatem jego teoria nie może być stosowana jako przewodnik..
Jej zasady są naprawdę abstrakcyjne i nie dostarczają użytecznych i wykonalnych instrukcji, których należy przestrzegać, ponieważ Kant twierdzi, że stosowanie tych zasad w niektórych przypadkach musi wiązać się z osądem i rozważaniem..
Nie ma automatycznego sposobu, aby określić, jakie czynności powinny lub nie powinny być wykonywane, a ta abstrakcyjna forma została stworzona przez Kanta, aby jednostka nauczyła się kierować decyzjami bez dodatkowych ograniczeń lub z góry ustalonych zasad..
Krytyka ta opiera się na fakcie, że według różnych autorów etyka Kanta zawiera szereg zasad, które mogą wchodzić w konflikt.
W jej teoriach nie znajdujemy negocjacji ani procedur, które rozwiązują przypadki sprzeczności między odpowiednimi zasadami i obowiązkami..
Możliwym rozwiązaniem jest znalezienie sposobu, w jaki można by przeprowadzić działanie, które spełnia wszystkie ograniczenia, ale są przypadki, w których nie można osiągnąć konsensusu i jest to problem i krytyczna podstawa wielorakich podstaw zobowiązania..
Kant żąda, aby postępować zgodnie z obowiązkiem, ale nie zgodnie z osobistymi skłonnościami, co może rodzić trudne pytania, ponieważ może nie być moralnie wartościowym działaniem.
Zastanawia się nad wolnością i autonomią w całości, ale nie tłumaczy to czynów wolnych i przypisywalnych, lecz złych.
Jeszcze bez komentarzy