Plik bierna eutanazja lub ograniczeniez wysiłku terapeutycznego (LET) to czynność medyczna polegająca na zaprzestaniu lub niepodejmowaniu leczenia, zarówno farmakologicznego, jak i instrumentalnego, które nie przyniosłoby korzyści pacjentowi, jego bólowi lub cierpieniu.
Dziś jest uważana za legalną praktykę lekarską, synonim dobrej praktyki, ze względu na zmianę paradygmatu w medycynie, w której większe znaczenie przywiązuje się do ogólnego stanu i jakości życia pacjenta niż do samego przeżycia (Borsellino, 2015; Baena, 2015).
Dlatego LET nie należy mylić z eutanazją lub wspomaganym samobójstwem, praktykami nielegalnymi w większości krajów świata..
Indeks artykułów
Dzięki postępowi technologicznemu i wiedzy z zakresu nauk medycznych istnieje dziś wiele narzędzi, które pozwalają utrzymać pacjenta przy życiu ponad to, co przewidziałaby natura.
Istnieje szerokie spektrum zabiegów i interwencji, które przedłużają życie, ale nie zapewniają powrotu do zdrowia: sztuczne oddychanie, nawadnianie lub karmienie, dializa, resuscytacja serca czy chemioterapia, by wymienić tylko kilka (Borsellino, 2015).
Jednak fakt przeżycia nie jest gwarancją jakości życia ani dobrego samopoczucia, czyli aspektów, które współczesna medycyna podkreśla znacznie ponad pół wieku temu..
Dlatego zdaniem Martínez (2010) lekarze muszą badać i leczyć swoich pacjentów w taki sposób, aby przynajmniej efekty ich działań zawsze prowadziły do poprawy jakości ich życia..
Dlatego LET w żadnym wypadku nie oznacza ograniczenia opieki, ponieważ zapewnienie dobrego samopoczucia pacjenta jest równie ważne, jak poprzednie próby jego wyleczenia (Winter i Cohen, 1999).
Dlatego często zdarzają się sytuacje, w których leczenie przedłużające życie może nie być najlepsze dla pacjenta bez nadziei na wyleczenie (Doyal i Doyal, 2001). Jest to moment, w którym lekarz i pacjent (lub członkowie jego rodziny) mogą podjąć decyzję o zaprzestaniu lub zaprzestaniu leczenia..
W tym miejscu należy podkreślić, że każdy pełnoletni i przy pełnej świadomości pacjenta (lub członkowie jego rodziny) ma prawo odmówić jakiejkolwiek procedury medycznej i nigdy nie jest to decyzja podejmowana jednostronnie przez personel medyczny (NHS Choices, 2017 ).
Jak wspomniano wcześniej, LET stało się w ostatnim czasie standardową i powszechnie akceptowaną praktyką (Brieva, Cooray i Prashanth, 2009; Hernando, 2007).
Eutanazja to działanie lekarza prowadzącego, mające na celu celowe zakończenie życia innej osoby, zwykle pacjenta nieuleczalnego, w celu uratowania bólu i cierpienia.
Nazwa „eutanazja” pochodzi ze starożytnej Grecji i oznacza „dobrą śmierć”. Mimo że jest podobny do wspomaganego samobójstwa, nie należy go z nim mylić. Samobójstwo wspomagane oznacza, że lekarz zapewnia środki do samobójstwa, które jest następnie dokonywane przez tego samego pacjenta.
Jednak w przypadku eutanazji wszystkie czynności wykonuje lekarz (Harris, Richard i Khanna, 2005). Do tej pory obie procedury są kontrowersyjne i nielegalne w większości części świata, a niektóre z nich są dozwolone tylko w mniej niż kilkunastu krajach (Wikipedia, 2018).
Jednak w przypadku TBI śmierć pacjenta nie jest bezpośrednią konsekwencją działań lekarza i, jak wspomniano w poprzednich akapitach, jest środkiem powszechnie przyjętym..
Na przykład badanie przeprowadzone wśród hiszpańskich lekarzy ujawniło, że zdecydowana większość z nich (98%) zgadza się z tą procedurą (González Castro i in., 2016).
Kilkadziesiąt lat temu, zanim stało się to powszechną praktyką, którą jest dzisiaj, toczyła się debata w dziedzinie etyki lekarskiej i bioetyki na temat LET. Ta debata skupiała się na tym, czy istnieje jakakolwiek moralna różnica między LET a „pozwoleniem na śmierć” a eutanazją lub „zabijaniem”..
Niektórzy autorzy, tacy jak Rachels (1975), argumentowali, że taka różnica moralna nie istnieje i że w niektórych przypadkach eutanazja może być moralnie lepsza, ponieważ pozwala w większym stopniu uniknąć cierpienia pacjenta..
Inni, jak Cartwright (1996), argumentowali, że w przypadku „zabijania” był agent, który inicjował sekwencję przyczynową, podczas gdy w przypadku „pozwalania na śmierć” odpowiedzialną była śmiertelna sekwencja przyczynowa..
Obecnie jednak debata ta jest uważana za przestarzałą i jedyne kontrowersje dotyczą tych przypadków, w których pacjent nie może bezpośrednio wyrazić zgody, na przykład z powodu stanu wegetatywnego lub małego dziecka..
W takich sytuacjach zwykle ostatnie słowo należy do rodziny, opierając się na tym, co pacjent mógł powiedzieć wcześniej..
Możliwe jest również, że pacjent podpisał dokument deklarujący jego wolę, gdy był w stanie przytomności, który jest ponad wolą jego bliskich (NHS Choices, 2017).
Przykład tej kontrowersji można znaleźć w medialnej sprawie Alfiego Evansa, prawie dwuletniego brytyjskiego chłopca, który urodził się ze zwyrodnieniową chorobą neurologiczną..
Odkąd skończył siedem miesięcy internowany w szpitalu, nie miał możliwości wyzdrowienia, a lekarze twierdzili, że najlepszym i najbardziej humanitarnym sposobem postępowania jest pozwolenie mu na śmierć..
Zamiast tego jego rodzice, popierani przez rządy Włoch i Polski oraz Papieża, wierzyli, że Alfie ma szansę na przeżycie i odmówili zgody..
Wreszcie brytyjski sąd apelacyjny orzekł o wycofaniu leczenia, które utrzymywało Alfiego przy życiu, a także o zakazie jego rodziców poszukiwania nowych alternatywnych metod leczenia.
Według sądu kontynuacja leczenia tylko przedłużyłaby cierpienie dziecka, co jest sprzeczne z jego własnym interesem (Pérez-Peña, 2018).
Jeszcze bez komentarzy