Od czasu pojawienia się i pierwszego rozwoju psychologii jako dyscypliny naukowej, niektórzy badacze byli świadomi, że wiedza, która zaczynała powstawać w dziedzinie ludzkiej pamięci, może zostać wykorzystana do rozwiązania niektórych niewiadomych i problemów, które pojawiły się w dziedzinach stosowanych. Jedną z tych dziedzin są zeznania składane przez ludzi, którzy składają zeznania przed sądami lub policją.
Zawartość
Na początku wieku autorzy tacy jak Münsterberg, Binet czy Stern publikowali prace badawcze z zakresu psychologii świadków i zwracali uwagę na potrzebę sędziów, podobnie jak doradzają im różni specjaliści w kwestiach wykraczających poza ich sferę wiedzy, mają też ekspertów psychologów, którzy doradzać im w różnych aspektach psychologicznych związanych z kontekstami prawnymi.
W dzisiejszych czasach coraz bardziej znormalizowane jest to, że istnieją psycholodzy sądowi, których uczestnictwo materializuje się w bardzo różnych obszarach, takich jak:
Kiedy osoba na posterunku policji lub przed sędzią wyjaśnia wydarzenia, których była świadkiem lub których doświadczyła, lub gdy zostaje poddana procedurze identyfikacyjnej, podczas której musi spróbować rozpoznać podejrzaną osobę, wykonuje ćwiczenie pamięciowe.
To ćwiczenie pamięci może być niezwykle transcendentne ze względu na swoje konsekwencje, jednak nie różni się zasadniczo od tego, co robimy, gdy próbujemy odnieść do znajomego odcinek filmu, który widzieliśmy lub cokolwiek innego, mniej lub bardziej trywialnego, przydarzyło się nam..
To, że nasza filmowa historia nie jest zbyt wierna, zwykle nie ma większego znaczenia. Jednak błędy w zeznaniach mogą skutkować uniewinnieniem skazanych przestępców lub, co gorsza, skazaniem niewinnych osób. Z tego powodu sędziowie, prawnicy i prokuratorzy w coraz większym stopniu polegają na wiedzy psychologicznej, próbując określić stopień dokładności, jaki należy przypisać relacji świadka lub procesowi identyfikacji..
Efekt wprowadzającej w błąd informacji pojawia się, gdy osoba zniekształca pierwotną pamięć epizodu z powodu późniejszego przetwarzania informacji, które są niezgodne z tym, co faktycznie zostało dostrzeżone..
Kiedy postrzegamy jakiekolwiek wydarzenie, procesy, które działają w różnych systemach pamięci, tworzą reprezentację tego, co dostrzegliśmy w naszej pamięci. Jeśli jednak później w jakikolwiek sposób otrzymamy informację, która nie zgadza się z pierwotnym odcinkiem, który postrzegamy, prawdopodobieństwo, że reprezentacja oryginalnego odcinka zostanie w jakiś sposób zniekształcona w taki sposób, że kiedy będziemy go później wspominać wprowadzamy w pamięci nieścisłości lub błędy.
Psychologowie zainteresowani kwestią rzetelności zeznań ujawnili efekt wprowadzających w błąd informacji z wielu eksperymentów.
Na przykład w eksperymencie Loftusa, Millera i Burnsa (1978) badanym przedstawiono sekwencję slajdów przedstawiających wypadek drogowy. W tej sekwencji slajdów badani widzieli samochód zatrzymujący się na znaku stop.
Biorąc pod uwagę kolejność, badanym podano kwestionariusz składający się z dwudziestu pytań dotyczących tego, co widzieli. Dla połowy badanych jedno z tych pytań brzmiało: Czy inny samochód przejechał czerwonym samochodem, gdy zatrzymał się przy znaku Stop? (Informacje zgodne z tym, co osoba badana widziała); Dla drugiej połowy badanych krytyczne pytanie brzmiało: Czy inny samochód przejechał czerwonym samochodem, gdy zatrzymał się przy znaku ostrzegawczym? (Informacje wprowadzające w błąd lub niezgodne z tym, co widzieli badani).
Następnie uczestnicy wykonali dwudziestominutowe zadanie rozpraszające, polegające na przeczytaniu tekstu i udzieleniu odpowiedzi na kilka pytań.
Ostatecznie badanym poddano test rozpoznawczy, w którym zaprezentowano im pary slajdów jednocześnie, z których badani musieli wybrać ten, który był wcześniej prezentowany w sekwencji wypadku..
Krytyczna para slajdów, w której badani musieli wybrać slajd widoczny w oryginalnej sekwencji, przedstawiała na jednym slajdzie samochód zatrzymujący się przy znaku Stop, a na drugim zatrzymujący się przy znaku ustąpienia..
Wyniki pokazały, że w grupie uczestników, w której pytanie było zgodne z widocznymi informacjami, odsetek badanych, którzy wybrali oryginalny slajd, wynosił 75%, wyraźnie powyżej 50%, co oznaczałoby efekt przypadku; natomiast w grupie, która w pytaniu otrzymała mylące informacje, odsetek poprawnych odpowiedzi wyniósł 41%.
Eksperyment Loftusa i Palmera (1974) pokazuje nam, jak informacje po wydarzeniu, subtelnie wprowadzone zgodnie z używanym wyrażeniem językowym, mogą zmienić ludzkie zeznania.
W tym eksperymencie badanym przedstawiono film, na którym dwa samochody zderzały się ze sobą. Następnie badanym zadano następujące pytanie:
Jak szybko jechały pojazdy, kiedy ... .?
W przypadku niektórych uczestników używanym czasownikiem było rozbicie się; w drugiej grupie zderzył się czasownik; w innym wgłębieniu, w innym zderzeniu z, wreszcie w innej grupie badanych czasownik, który został użyty, to kontakt.
Musimy pamiętać, że różne czasowniki użyte w pytaniu oznaczają stopniowanie od większej do mniejszej przemocy w wypadku, a zatem wyższą prędkość przed zderzeniem..
Średnia wyników oszacowania prędkości samochodów różnych grup według użytego czasownika była następująca:
| Czasownik użyty w pytaniu | Szacunkowa prędkość (km / h) |
| Wypadek | 40.8 |
| Zderzać się | 39.3 |
| Wygięcie | 38.1 |
| Wpadnij na | 34,0 |
| Kontakt | 31.8 |
Chociaż różnice w szacunkach prędkości dokonywane przez badanych mogą wydawać się niewielkie, pomyśl, że w rzeczywistej sytuacji jest wystarczająco dużo, aby przejść z dozwolonej prędkości do nielegalnej prędkości..
Efekt wprowadzających w błąd informacji, który został wykazany w wielu eksperymentach, ujawnia interesujące problemy zarówno stosowane, jak i teoretyczne..
W zastosowanej dziedzinie pojawia się problem, jak tego uniknąć, gdy osoba była świadkiem lub ofiarą przestępstwa, otrzymywane później informacje zniekształcają w pewien sposób jego pamięć..
Informacje o zdarzeniu mogą pochodzić z bardzo różnych źródeł: tych samych przesłuchań policyjnych, rozmów z innymi osobami, a nawet informacji przekazanych przez media..
Na polu teoretycznym podstawowe pytanie brzmi: jakie procesy umysłowe decydują o tym, że występuje efekt wprowadzającej w błąd informacji??
Obecnie badanych jest kilka wyjaśnień:
Badacze zajmujący się psychologią-świadkami szczegółowo przeanalizowali, które czynniki lub zmienne szczególnie wpływają na konkretną sytuację, w której znajduje się osoba, która musi zeznawać, oraz w jaki sposób te czynniki i zmienne sprawiają, że świadek jest mniej lub bardziej dokładny. Opracowano różne klasyfikacje zmiennych, które wpływają na zeznania, i tutaj dokonamy przeglądu niektórych z tych zmiennych, była to klasyfikacja dokonana przez Ibabe (2000).
Przede wszystkim mamy warunki fizyczne, takie jak czas trwania percepcji zdarzenia przez podmiot, odległość, w jakiej ta percepcja wystąpiła, i stopień oświetlenia, jakie było. Oczywiście im krótszy czas naświetlania, większa odległość i gorsze oświetlenie, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że świadek będzie dokładny..
Z drugiej strony mamy charakterystykę wydarzenia. Na przykład wykazano, że bycie świadkiem brutalnych wydarzeń jest generalnie gorsze niż bycie świadkiem wydarzeń, które nie wymagają przemocy. Co więcej, nie wszystkie działania i przedmioty w danym odcinku mają takie samo znaczenie, a stan świadka pogarsza się, gdy dotyczy mniej ważnych elementów..
Przede wszystkim znajdujemy cały szereg zmiennych fizycznych związanych ze świadkiem. Jednym z nich jest wiek. Na przykład wiadomo, że zeznania bardzo małych dzieci, w wieku przedszkolnym i osób starszych są zwykle gorsze niż zeznania osób między tymi granicami wieku..
Inną zmienną o charakterze fizycznym jest rasa świadków w stosunku do rasy osoby, o której mają świadczyć. Mamy tendencję do kodowania większej liczby elementów i szczegółów, a co za tym idzie, do lepszego zapamiętywania fizycznego wyglądu ludzi tej samej rasy.
Wykazano również różnice w jakości kontroli w zależności od płci kontroli. Między innymi kobiety gorzej niż mężczyźni pamiętają brutalne wydarzenia. Chociaż świadectwo kobiet jest lepsze.
Zbadano również wiele zmiennych poznawczych związanych ze świadkiem..
Jedna z nich odnosi się do indywidualnych różnic w umiejętnościach zapamiętywania przy zapamiętywaniu wydarzeń lub ludzi. Wykazano, że zapamiętywanie wydarzeń lub identyfikowanie ludzi to umiejętności, które nie muszą pasować do jednej osoby. Oznacza to, że możemy bardzo dobrze zapamiętywać zdarzenia i bardzo mało w procesach identyfikacji lub odwrotnie..
Inną ważną zmienną wpływającą na dokładność świadków jest uwaga. Jeśli był bardzo skoncentrowany na konkretnych aspektach epizodu (na przykład broni, którą nosił przestępca), pamięć o innych aspektach zdarzenia będzie zwykle bardzo słaba. Jest to znane jako efekt celowania broni..
Bardzo ważnym elementem w odniesieniu do rzetelności zeznań jest stopień aktywacji emocjonalnej, jaką zdarzenie wywołało w świadku. Chociaż wcześniej powiedzieliśmy, że zarówno opowiadanie odcinka filmu z przyjacielem, jak i pozostawienie zeznań o zbrodni, której byliśmy ofiarami lub naocznymi świadkami, są ćwiczeniami pamięci, nie możemy ignorować tego, że wielokrotnie świadek zbrodni w prawdziwym przypadek doświadczył zdarzenia z komponentem wysokiego stresu.
Pytanie brzmi: czy epizod, który budzi wysoki poziom stresu u tych, którzy go postrzegają, zostanie lepiej lub gorzej zapamiętany niż wydarzenie neutralne? Niestety dzisiaj nie mamy jasnej i prostej odpowiedzi w tym zakresie..
Jeszcze bez komentarzy