Teoria neostrukturalizmu w ekonomii pojawiła się w Ameryce Łacińskiej w latach 80. jako alternatywa dla neoliberalizmu Konsensusu Waszyngtońskiego. Jego głównym celem było poszukiwanie nowych rozwiązań problemu braku rozwoju regionu, z naciskiem na osiągnięcie większej równości, dynamizmu gospodarczego i autonomii narodowej..
Poprzednik tej teorii sięga lat po II wojnie światowej. W tym czasie ECLAC (Komisja Gospodarcza Narodów Zjednoczonych ds. Ameryki Łacińskiej i Karaibów) oraz autorzy tacy jak Raúl Prebisch założyli szkołę strukturalistyczną. Następnie, w latach 60. i 70. XX wieku, wyłoniła się szkoła zależna.
Neostrukturalizm próbował odnowić podejścia stworzone przez strukturalistów. Intencją jej autorów było osiągnięcie równości i sprawiedliwości społecznej w całkowicie demokratycznych ramach.
Przy wsparciu ECLAC, organizacji utworzonej w celu promowania rozwoju gospodarki Ameryki Łacińskiej, neostrukturaliści skupili się na sektorze nieformalnym, który zaproponowali wesprzeć politykami poprawiającymi produkcję. Krytykowali także politykę przemysłową, która była dla nich porażką.
Chilijski ekonomista Fernando Fajnzylber jest uważany za kluczową postać w wyłonieniu się neostrukturalizmu.
Fajnzylber przeprowadził badania dotyczące gospodarki w Azji Południowo-Wschodniej i porównał je z doświadczeniami Ameryki Łacińskiej.
Prace te doprowadziły go do krytyki zaszczepionego w regionie neoliberalizmu i mitów, które propagowali ekonomiści tego nurtu na temat strategii ISI (industrializacja przez substytucję importu)..
Ekonomista doszedł do wniosku, że konieczne jest dostosowanie pierwszego strukturalizmu do nowego kontekstu, aby wyeliminować jego błędy.
Praca Fajnzylbera w ramach COPAL zaowocowała alternatywną analizą kryzysu w Ameryce Łacińskiej do tej opracowanej przez Konsensus Waszyngtoński. Składało się to z szeregu neoliberalnych dyrektyw gospodarczych promowanych przez rząd Stanów Zjednoczonych i nałożonych na kilka krajów Ameryki Łacińskiej..
Dla członków ECLAC przyczyną kryzysu w Ameryce Łacińskiej był fakt przyjęcia systemu rentierów w celu usprawnienia rozwoju regionu. Ponadto doszli do wniosku, że industrializacja nie osiągnęła niezbędnej siły, że doszło do nadmiernego zadłużenia zewnętrznego i wzrostu inflacji..
Na podstawie zebranych danych ECLAC opublikował w 1990 r. Raport uznany za fundamentalny dla neostrukturalizmu: Wydajna transformacja dzięki słuszności. Oprócz analizy alternatywnej w stosunku do Konsensusu Waszyngtońskiego zawierał kilka zaleceń dotyczących rozwiązania problemów gospodarczych regionu.
Jedną z nowości wprowadzonych przez neostrukturalistów było to, że zaczęto dostrzegać korzyści, jakie może przynieść globalizacja. Chodziło o uznanie, że gospodarka była już nieuchronnie globalna i że przeciwstawianie się jej z zasady jest absurdem.
Teoria neostrukturalistyczna utrzymywała, że w erze ISI gospodarka Ameryki Łacińskiej była zbyt lokalna i opowiadali się za udziałem w globalizacji pomimo jej zagrożeń.
Fajnzylber argumentował, że strukturaliści przesadnie wyidealizowali rolę państwa. Nie wzięli jednak pod uwagę, że czasami działania państwa mogą być szkodliwe.
Z tego powodu neostrukturaliści nie byli zwolennikami nadmiernej interwencji państwa w gospodarkę..
Nie oznaczało to jednak, że zgadzali się z neoliberałami. Neostrukturaliści, choć opowiadali się za zakończeniem interwencjonizmu, nie uważali, że państwo nie może uczestniczyć w poprawie rozwoju gospodarczego.
Dla tej teorii państwo musiało być aktywne, coś bardzo odmiennego od tego, czego bronią neoliberałowie. Państwo musiało między innymi regulować działalność polityczną związaną ze społeczną gospodarką rynkową..
Musiał także wspierać reformy strukturalne, takie jak obniżenie podatków celnych. Wreszcie konieczne było przyjęcie środków, aby industrializacja była ukierunkowana na określone rynki, zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne..
Jedną z nowych cech neostrukturalizmu był związek, jaki ustanowili między swoimi środkami ekonomicznymi a potrzebą wzmocnienia demokracji i obrony praw człowieka..
Hasło obrane przez neostrukturalizm brzmiało „produktywna transformacja z słusznością”. Chodziło o dostosowanie oryginalnej metody strukturalistycznej do nowego kontekstu historycznego.
Neostrukturaliści, podobnie jak inne nurty ekonomiczne, dążyli do zwiększenia produktywności. Główna różnica polegała na tym, że zaproponowali ulepszenie go poprzez wprowadzenie nowych technik, a nie przez amortyzację płac..
Było to ściśle związane z jego wizją industrializacji jako podstawowego elementu poprawy produktywności. Z jego punktu widzenia przemysł powinien być powiązany z innymi sektorami, np. Rolnictwem czy usługami.
Propozycje neostrukturalistów dotyczące transformacji wykraczały poza ekonomię. Zgodnie z jej postulatami transformacja ta powinna iść w parze z poprawą systemu edukacji, infrastrukturą i aspektami społecznymi, takimi jak relacje między pracownikami a pracodawcami..
Kolejnym obszarem, który również należałoby wziąć pod uwagę z punktu widzenia zwolenników tej teorii, była ekologia. Rozwój, który opowiadali, nie może szkodzić środowisku.
Do teoretycznego wkładu neostrukturalizmu należy przekonanie, że konkurencyjność niezbędna do wzrostu gospodarki musi być koniecznie powiązana z równością.
Aby produktywna i sprawiedliwa transformacja zakończyła się sukcesem, należy wspierać integrację regionalną. Bohaterami tej integracji byłyby instytucje, firmy i stowarzyszenia.
Z drugiej strony neostrukturaliści próbowali znaleźć rozwiązania dla możliwego opóźnienia w skutkach równości w sektorach znajdujących się w najbardziej niekorzystnej sytuacji. Jego propozycja dotyczyła promowania polityki redystrybucyjnej, rozwoju zarówno fiskalnego, jak i biznesowego oraz wsparcia szkoleń.
W przeciwieństwie do niektórych teoretyków neoliberalizmu, którzy nie rozważali potrzeby demokracji w swoich postulatach ekonomicznych, neostrukturaliści argumentowali, że produktywna transformacja dzięki słuszności może mieć miejsce tylko w systemie demokratycznym..
Chociaż nie zaprzeczała roli państwa, teoria neostrukturalistyczna głosiła, że interwencja państwa w gospodarkę powinna być inna. Głównym celem było ich uczestnictwo w zwiększeniu efektywności systemu gospodarczego.
Ta interwencja państwa nie oznaczała konieczności zwiększenia liczby spółek publicznych ani ograniczenia ich liczby. Tak, zamiast tego musiałem skupić się na znalezieniu nowych sposobów planowania.
Wśród zalet teorii neostrukturalizmu wskazał na kontrolę inflacji. Ponadto pozwoliło na zwiększenie bezpośrednich inwestycji zagranicznych.
Z drugiej strony wzrost produktywności nie spowodował zaniedbania problemów środowiskowych, które mógłby spowodować. W związku z tym podjęto próbę, aby rozwój gospodarczy był zrównoważony środowiskowo, choć nie zawsze z powodzeniem..
Pomimo dobrych intencji zwolenników tej teorii, wzrost gospodarczy był dość ograniczony, poza tym przedstawiał się ogromna niestabilność. Ponadto eksport nie był wystarczająco zdywersyfikowany.
Drugi wielki nieudany element teorii został przedstawiony w jednym z jej głównych postulatów: słuszności. Pomimo ich roszczeń dochody pozostawały bardzo nierównomierne.
Jeszcze bez komentarzy